¿Superan los políticos al mercado? Analizamos 6.487 operaciones

La operativa bursátil de los congresistas es la historia de inversión más compartida de internet y una de las menos medidas. La hemos contrastado con 6.487 compras declaradas, entrando el día en que cada declaración se hizo pública. Obtuvieron una rentabilidad del +6,0 %. El mercado rindió más, y el miembro típico lo hizo peor de lo que sugiere la media.

La cifra que todo el mundo cita es una rentabilidad bruta

En todas las compras de nuestra muestra, mantenidas durante 6 meses, la rentabilidad media fue del +6,0 %. Es una cifra real, y es el tipo de cifra que acaba en una captura de pantalla.

En esos mismos periodos, el S&P 500 rindió un +7,1 %.

Esa única comparación es casi toda la historia. Casi todas las afirmaciones virales sobre la operativa del Congreso cuentan lo que ganaron las operaciones, no lo que ganaron en relación con limitarse a tener el índice. En una década que fue sobre todo alcista, cualquier cartera de grandes empresas estadounidenses produce una cifra digna de publicarse. El índice de referencia es lo único que nunca aparece a su lado.

La mayoría de los miembros no hace esto en absoluto

Antes de pasar a las cifras, un dato cambia el enfoque del asunto. Un miembro solo presenta un informe de operaciones cuando negocia un valor sujeto a declaración. En seis legislaturas, 289 miembros de la Cámara presentaron alguno. En esos escaños se sentaron bastante más de seiscientas personas.

Y entre quienes sí operan, la actividad está muy concentrada. De los 109 miembros con una compra incluida en el backtest, la mediana es de 17. El más activo suma 721.

Esto importa para todas las cifras que siguen, y volveremos sobre ello.

De dónde viene la leyenda

La cifra famosa es real, y es antigua. Un estudio sobre la operativa del Senado entre 1993 y 1998 concluyó que los senadores batían al mercado en unos doce puntos porcentuales al año, y los miembros de la Cámara en torno a seis. Esas cifras son las que se siguen citando hoy.

Describen un mundo que ya no existe. La ley STOCK Act entró en vigor en 2012 y obligó a hacer públicas todas las operaciones en un plazo de 45 días. Todos los estudios del periodo posterior han encontrado algo mucho más débil, y varios no han encontrado nada.

Lo que esperábamos encontrar y no encontramos

Los miembros no declaran cuándo operan. Lo declaran hasta 45 días después, y el 7,4 % de las declaraciones de nuestros datos incumplió incluso ese plazo. En 38.458 declaraciones, el retraso mediano es de 11 días.

Dimos por hecho que ese retraso era el motivo por el que copiar al Congreso no funciona, y diseñamos la prueba para medirlo: cada operación valorada dos veces, una desde el día en que el miembro la ejecutó y otra desde el día en que tú podías saberlo.

La diferencia es de 0,12 puntos porcentuales.

Es tan cercana a cero que no cambia la conclusión. Incluso con una máquina del tiempo, comprando en el mismo instante en que compró un miembro, habrías quedado por detrás del índice. El retraso es real y las declaraciones tardías también, pero no son lo que hace fracasar la estrategia. Las operaciones no eran lo bastante buenas para que el momento de entrada importara.

Lo que dicen las cifras

Todas las compras declaradas, mantenidas durante 6 meses y con igual ponderación. La ponderación igual no es una comodidad: las declaraciones informan de un rango de importe, «de 15.001 a 50.000 $», nunca de un importe, de modo que cualquier ponderación por dólares inventaría una precisión que la fuente no tiene.

Esas medias ponderan por igual cada operación, lo que significa que el miembro con 721 compras pesa unas 42 veces más que el miembro mediano. Por eso es razonable preguntarse si un puñado de cuentas muy activas están sosteniendo el resultado.

Si se promedia cada miembro por separado y después se hace la media de los 80 miembros con al menos 5 compras, el resultado es de -2,7 frente al S&P, contra -1,1 ponderando por operación.

Empeora, no mejora. Los operadores más prolíficos son los más acertados, así que ponderar por número de operaciones favorece al Congreso. Todas las cifras de este artículo son la versión generosa.

Dos columnas sostienen el argumento. vs S&P 500 pregunta si las operaciones batieron al mercado. vs Nasdaq 100 plantea la pregunta más exigente, porque estas carteras tienen mucho peso en tecnología de gran capitalización y ese sesgo, por sí solo, supera al S&P en un rally tecnológico. Las compras de los congresistas quedan por detrás de ambos índices, y por más cuanto más tiempo se mantienen.

No depende del partido

La objeción evidente es que un partido parece mejor que otro porque ostentaba el poder, no porque eligiera mejor. Controlar la Cámara supone presidencias de comisión, control de la agenda y conocer antes lo que se avecina. Por eso dividimos cada operación según si el partido del miembro controlaba la Cámara el día de la declaración.

Miembros que operaban mientras su partido controlaba la Cámara: -1,1 frente al S&P. Miembros en la minoría: -1,1. La diferencia es de 0,02 puntos, es decir, ninguna.

Las rentabilidades brutas explican por qué la gente cree lo contrario. Los republicanos que operaban mientras los republicanos controlaban la Cámara obtuvieron un +11,1 %. Los demócratas que operaban mientras los demócratas la controlaban, un -3,9 %. Una brecha de quince puntos y un titular evidente.

Frente al mercado en esos mismos periodos, esos dos grupos quedan en -0,5 y -2,3. La enorme diferencia en lo que ganaron es una diferencia en lo que hizo el mercado mientras cada partido llevaba la batuta. No es una diferencia de habilidad.

Pero algunos sí baten al mercado

Esto es cierto, y es la razón por la que la historia sobrevive. De los 42 miembros con al menos 40 compras declaradas en nuestros datos, 16 batieron al S&P 500 y 26 quedaron por detrás. El mejor, Byron Donalds, lo superó en +14,5 puntos en 44 operaciones. El peor, James R. Langevin, quedó 20,2 puntos por debajo.

Un artículo sobre ese primer miembro es exacto. También lo es una captura de su cartera. Nada de eso es inventado.

Esto es lo que esos artículos omiten. 16 de 42 es menos de lo que cabría esperar de 42 personas eligiendo acciones al azar, que sería aproximadamente la mitad. La dispersión entre el mejor y el peor es la que el azar produce entre unas pocas decenas de personas. Y habría que haber elegido a los 16 adecuados de antemano.

Esa proporción se mantiene se mire como se mire. Entre los 80 miembros con al menos 5 compras, 30 batieron al índice. Si se sube el listón a cuarenta operaciones, son 16 de 42. La proporción apenas se mueve, que es lo que cabría esperar si los ganadores los produce la varianza y no la habilidad.

Todas esas publicaciones se escriben cuando los resultados ya se conocen. Nadie recomendaba a los ganadores antes de su buena racha; se les identificó por ella. Copiar al «Congreso» significa copiar a los 42, y los 42 juntos suponen -1,1 frente al índice.

Hay un caso que resiste esa explicación mejor que los demás: Josh Gottheimer, +0,6 puntos en 721 operaciones. Es una muestra lo bastante grande como para que la suerte sea una explicación más débil, y merece examinarse por separado en lugar de descartarse.

Lo hemos medido. No funciona.

Ningún grupo superó el listón. En 6.487 compras declaradas, comprar lo que compraron los miembros del Congreso, el día en que realmente podías conocerlo, obtuvo -1,1 puntos frente al S&P 500 a 6 meses. Las operaciones individuales batieron al índice el 43,8 % de las veces, frente al 50 % que saldría de lanzar una moneda.

Ninguna de las dos cámaras lo salvó, y tampoco ningún partido. Las cifras están tan cerca de cero que la descripción honesta no es «una pequeña ventaja», sino «ninguna ventaja que podamos medir».

Y esa es la cifra favorable. Si se da el mismo peso a cada miembro en lugar de a cada operación, de modo que las cuentas más activas dejen de dominar, baja a -2,7 frente al S&P y a -3,2 frente al Nasdaq 100. No hay ninguna ponderación de las que probamos que haga que copiar al Congreso parezca una buena idea.

Es el mismo punto al que llegó el trabajo académico. Los estudios del periodo posterior a 2012 concluyen que las rentabilidades del Congreso son estadísticamente coherentes con una selección de acciones al azar. Nuestros datos coinciden, y ahora podemos decirlo con una cifra en lugar de una cita.

Cómo lo hicimos

• Fuente. 38.458 declaraciones de 289 miembros, presentadas conforme a la ley STOCK Act y leídas de las propias declaraciones publicadas por el secretario de la Cámara entre 2001-11-30 y 2026-09-03.
• Entrada. El primer cierre en la fecha de declaración o después. También valoramos cada operación desde la fecha de la transacción, que no era información pública, y presentamos ambas.
• Solo compras. Una venta de un congresista puede ser una desinversión obligatoria, una pérdida fiscal o un reequilibrio de su cónyuge. Promediarlas con las compras produce una cifra que no significa nada.
• Índices de referencia. Precios de cierre del S&P 500 y del Nasdaq 100 en idéntico periodo, medidos de extremo a extremo y no capitalizados a partir de rentabilidades diarias.
• Ponderación. Igual por declaración, por la razón expuesta antes, y presentada de nuevo con cada miembro ponderado por igual para que quienes tienen 721 operaciones no puedan sostener el resultado.
• Límites. Solo la Cámara de Representantes. El Senado publica a través de un portal que bloquea el acceso automatizado, así que nada de lo aquí expuesto lo describe. Se excluyen las opciones, y algunas de las operaciones más citadas del Congreso son opciones.

Qué hacemos con esto

Seguimos todas las declaraciones del Congreso y las mostramos en las fichas de cada valor, para que puedas ver qué miembros compraron una empresa y con cuánto retraso te lo comunicaron. No publicamos un índice basado en ellas. El listón que fijamos antes de hacer cualquiera de estas pruebas era que un grupo tenía que batir al S&P y al Nasdaq 100 con al menos 300 operaciones detrás. Nada se acercó, así que no hay nada que venderte, que es el resultado honesto de plantear bien la pregunta.

Sí mantenemos índices allí donde la evidencia lo respaldaba. ACCE Smart Money sigue las acciones que acumulan varios gestores institucionales de calidad, construido a partir de las declaraciones 13F y no de un relato sobre ellas. Y si prefieres contrastar una idea por tu cuenta en lugar de fiarte de la palabra de nadie, el screener es el mismo motor que hemos usado aquí.