Les élus battent-ils le marché ? Nous avons testé 6 487 transactions

Les transactions boursières des parlementaires américains sont l'histoire d'investissement la plus partagée sur internet, et l'une des moins mesurées. Nous l'avons testée sur 6 487 achats déclarés, en entrant le jour où chaque déclaration est devenue publique. Ils ont rapporté +6,0 %. Le marché a fait mieux, et le membre type a fait moins bien que ne le laisse penser la moyenne.

Le chiffre que tout le monde cite est un rendement brut

Sur l'ensemble des achats de notre échantillon, conservés 6 mois, le rendement moyen s'est établi à +6,0 %. C'est un chiffre réel, et c'est le genre de chiffre qui fait l'objet de captures d'écran.

Sur les mêmes périodes, le S&P 500 a progressé de +7,1 %.

Cette seule comparaison résume l'essentiel. Presque toutes les affirmations virales sur les transactions des parlementaires indiquent ce que ces opérations ont rapporté, et non ce qu'elles ont rapporté par rapport au simple fait de détenir l'indice. Dans une décennie à dominante haussière, n'importe quel portefeuille de grandes sociétés américaines affiche un chiffre qui mérite d'être partagé. L'indice de référence, lui, n'apparaît jamais à côté.

La plupart des élus ne le font pas du tout

Avant tout chiffre, un fait change la perspective. Un élu ne dépose une déclaration de transaction que lorsqu'il opère sur un titre soumis à déclaration. Sur six législatures, 289 membres de la Chambre des représentants en ont déposé une. Bien plus de six cents personnes ont siégé dans ces fauteuils.

Et parmi ceux qui négocient, l'activité est extrêmement concentrée. Sur les 109 membres ayant au moins un achat testé, la médiane est de 17 achats. Le plus actif en compte 721.

Cela compte pour tous les chiffres qui suivent, et nous y reviendrons.

D'où vient la légende

Le chiffre célèbre est réel, et il est ancien. Une étude des transactions des sénateurs entre 1993 et 1998 les a vus battre le marché d'environ douze points de pourcentage par an, contre environ six pour les membres de la Chambre. Ce sont toujours ces chiffres qui sont cités aujourd'hui.

Ils décrivent un monde qui n'existe plus. Le STOCK Act, entré en vigueur en 2012, a obligé à rendre chaque transaction publique sous 45 jours. Toutes les études portant sur la période qui a suivi ont trouvé un effet bien plus faible, et plusieurs n'ont rien trouvé du tout.

Ce que nous pensions trouver, et que nous n'avons pas trouvé

Les élus ne déclarent pas leurs transactions au moment où ils les réalisent. Ils les déclarent jusqu'à 45 jours plus tard, et 7,4 % des déclarations de nos données ont même dépassé ce délai. Sur 38 458 déclarations, le délai médian est de 11 jours.

Nous avions supposé que ce délai expliquait pourquoi copier le Congrès ne fonctionne pas, et nous avons construit le test pour le mesurer : chaque transaction est valorisée deux fois, une fois à partir du jour où l'élu a opéré et une fois à partir du jour où vous aviez le droit de le savoir.

L'écart est de 0,12 point de pourcentage.

C'est assez proche de zéro pour ne rien changer à la conclusion. Même avec une machine à remonter le temps, en achetant à l'instant exact où un élu achetait, vous auriez quand même fait moins bien que l'indice. Le délai est réel et les déclarations tardives aussi, mais ce n'est pas ce qui fait échouer la stratégie. Les transactions n'étaient pas assez bonnes pour que le calendrier compte.

Ce que disent les chiffres

Tous les achats déclarés, conservés 6 mois, pondérés de façon égale. Cette pondération égale n'est pas une commodité : les déclarations indiquent une fourchette de montant, « 15 001 $ à 50 000 $ », jamais un montant précis, de sorte que toute pondération en dollars inventerait une précision que la source ne possède pas.

Ces moyennes pondèrent chaque transaction de façon égale, ce qui signifie que le membre aux 721 achats pèse environ 42 fois plus que le membre médian. On est donc en droit de se demander si une poignée de comptes très actifs ne portent pas le résultat.

En calculant la moyenne de chaque membre séparément, puis la moyenne sur les 80 membres comptant au moins 5 achats, on obtient -2,7 par rapport au S&P, contre -1,1 avec la pondération par transaction.

Le résultat est pire, pas meilleur. Les opérateurs les plus prolifiques sont les plus performants, de sorte que la pondération par nombre de transactions flatte le Congrès. Tous les chiffres de cet article sont donc la version généreuse.

Deux colonnes portent l'argument. vs S&P 500 demande si les transactions battent le marché. vs Nasdaq 100 pose la question plus difficile, car ces portefeuilles détiennent beaucoup de grandes valeurs technologiques, et ce seul biais suffit à battre le S&P lors d'un rallye technologique. Les achats des parlementaires font moins bien que les deux, et l'écart se creuse à mesure que la durée de détention s'allonge.

Ce n'est pas une question de parti

L'objection évidente est qu'un parti semble faire mieux que l'autre parce qu'il détenait le pouvoir, non parce qu'il choisissait mieux. Contrôler la Chambre, c'est avoir les présidences de commissions, la maîtrise de l'ordre du jour et une longueur d'avance sur ce qui se prépare. Nous avons donc réparti chaque transaction selon que le parti de l'élu détenait ou non la Chambre le jour de la déclaration.

Les élus qui ont opéré alors que leur parti contrôlait la Chambre : -1,1 par rapport au S&P. Les élus de la minorité : -1,1. L'écart est de 0,02 point, autrement dit nul.

Les rendements bruts expliquent pourquoi l'on croit le contraire. Les républicains qui opéraient alors que les républicains détenaient la Chambre ont obtenu +11,1 %. Les démocrates qui opéraient alors que les démocrates la détenaient ont obtenu -3,9 %. Un écart de quinze points, et un titre tout trouvé.

Par rapport au marché sur les mêmes périodes, ces deux groupes se situent à -0,5 et -2,3. L'énorme différence de gains reflète ce que le marché a fait pendant que chaque parti tenait le marteau. Elle ne reflète pas une différence de talent.

Mais certains battent bel et bien le marché

Cette partie est vraie, et c'est ce qui fait survivre l'histoire. Sur les 42 membres comptant au moins 40 achats déclarés dans nos données, 16 ont battu le S&P 500 et 26 ont fait moins bien. Le meilleur, Byron Donalds, l'a battu de +14,5 points sur 44 transactions. Le pire, James R. Langevin, a fait 20,2 points de moins.

Un article consacré au premier de ces membres est exact. Une capture d'écran de son portefeuille l'est aussi. Rien n'y est inventé.

Voici ce que ces articles omettent. 16 sur 42, c'est moins que ce qu'on attendrait de 42 personnes choisissant des actions au hasard, soit environ la moitié. L'écart entre le meilleur et le pire correspond à la dispersion que produit le hasard sur quelques dizaines de personnes. Et il aurait fallu choisir les bons 16 à l'avance.

Ce ratio se maintient quelle que soit la façon de découper l'échantillon. Parmi les 80 membres comptant au moins 5 achats, 30 battent l'indice. En relevant le seuil à quarante transactions, on obtient 16 sur 42. La proportion bouge à peine, ce qui est exactement ce qu'on attend si les gagnants sont produits par la variance plutôt que par le talent.

Chacun de ces articles est écrit une fois les résultats connus. Personne ne recommandait les gagnants avant leur bonne série ; c'est elle qui les a fait connaître. Copier « le Congrès », c'est copier les 42, et les 42 font -1,1 par rapport à l'indice.

Un cas résiste mieux que les autres à cette explication : Josh Gottheimer, +0,6 point sur 721 transactions. L'échantillon est assez large pour que la chance soit une explication plus faible, et il mérite d'être examiné à part plutôt qu'écarté.

Nous l'avons mesuré. Ça ne marche pas.

Aucun groupe n'a franchi la barre. Sur 6 487 achats déclarés, acheter ce que les membres du Congrès avaient acheté, le jour où vous aviez réellement le droit de le savoir, a rapporté -1,1 point par rapport au S&P 500 sur 6 mois. Les transactions prises individuellement ont battu l'indice dans 43,8 % des cas, contre les 50 % qu'on obtiendrait à pile ou face.

Aucune des deux chambres n'a sauvé la mise, et aucun parti non plus. Les chiffres sont assez proches de zéro pour que la description honnête ne soit pas « un petit avantage » mais « aucun avantage mesurable ».

Et il s'agit là du chiffre flatteur. En donnant le même poids à chaque membre plutôt qu'à chaque transaction, de sorte que les comptes les plus actifs cessent de dominer, on tombe à -2,7 par rapport au S&P et -3,2 par rapport au Nasdaq 100. Aucune pondération essayée ne fait paraître la copie du Congrès comme une bonne idée.

C'est aussi la conclusion des travaux universitaires. Les études portant sur la période postérieure à 2012 jugent les rendements des parlementaires statistiquement compatibles avec une sélection d'actions au hasard. Nos données concordent, et nous pouvons désormais le dire chiffres à l'appui plutôt qu'en citant une référence.

Comment nous avons procédé

• Source. 38 458 déclarations de 289 membres, déposées en vertu du STOCK Act et lues dans les déclarations publiées par le greffier de la Chambre entre 2001-11-30 et 2026-09-03.
• Entrée. Le premier cours de clôture à la date de déclaration ou après. Nous avons aussi valorisé chaque transaction à partir de la date de transaction, qui n'était pas une information publique, et nous présentons les deux.
• Achats uniquement. Une vente d'un parlementaire peut être une cession imposée, une moins-value fiscale ou un rééquilibrage du conjoint. Les moyenner avec les achats produit un chiffre qui ne signifie rien.
• Indices de référence. Les cours de clôture du S&P 500 et du Nasdaq 100 sur la même période, mesurés d'un bout à l'autre plutôt que capitalisés à partir des rendements quotidiens.
• Pondération. Égale par déclaration, pour la raison exposée plus haut, et présentée à nouveau avec chaque membre pondéré de façon égale afin que les déclarants aux 721 transactions ne puissent pas porter le résultat.
• Limites. Chambre des représentants uniquement. Le Sénat publie ses données via un portail qui bloque l'accès automatisé, de sorte que rien ici ne le décrit. Les options sont exclues, et certaines des transactions parlementaires les plus citées sont des options.

Ce que nous en faisons

Nous suivons chaque déclaration des parlementaires et l'affichons sur les pages des actions, afin que vous puissiez voir quels élus ont acheté une société et avec quel retard ils vous l'ont fait savoir. Nous ne publions pas d'indice construit sur ces données. Le seuil que nous nous étions fixé avant de lancer ces tests était qu'un groupe batte le S&P et le Nasdaq 100 avec au moins 300 transactions à l'appui. Rien ne s'en est approché, donc nous n'avons rien à vous vendre, ce qui est le résultat honnête d'une question posée correctement.

Nous gérons en revanche des indices là où les données le justifiaient. ACCE Smart Money suit les actions que plusieurs gérants institutionnels de qualité accumulent, à partir des déclarations 13F plutôt que d'une histoire à leur sujet. Et si vous préférez tester une idée par vous-même plutôt que de croire qui que ce soit sur parole, le screener est le même moteur que celui utilisé ici.